• Карта сайта
  • Сделать стартовой
  • Добавить в избранное

  •   ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА МАТЕРИАЛЫ НОВОСТИ ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОННЫЕ КУРСЫ

    РЕКЛАМА

    Статьи и обзоры

    Насколько интерактивны Ваши электронные курсы? Правила для оценки интерактивности в дистанционном обучении

    * Это один из трех лучших докладов на конференции «Дистанционное обучение 2000» (DLA 2000) прошедшей в Каллвее, Джорджия 7-9 июня 2000 года.

    Введение

    Как и во многих программах, предоставляющим доступ к курсам через механизм дистанционного обучения, в программе подготовки преподавателей Университета Западная Джорджия, большое значение придается уровню интерактивности, как главному показателю качества курсов - вовлеченности студентов в процесс. Эта точка зрения поддерживается многими исследователями (Fulford & Zhang, 1993; Klesius, Homan, & Thompson, 1997; Zhang & Fulford, 1994; Smith, 1996; Zirkin & Sumler, 1995). Например, Жиркин и Замлер показали, что интерактивность является важным фактором успешности обучения, а кроме того – удовлетворения от процесса обучения.

    С другой стороны, надо отметить большое число вариантов того, что преподаватели и студенты называют «качеством интерактивности» В порядке разъяснения важности этого фактора и убеждения преподавателей делать свои электронные курсы более интерактивные, авторами разработаны правила, позволяющие оценить уровень интерактивности дистанционного курса. Правила базируются на информации, полученной из обзора и анализа литературы и исследований по теме.

    Определение интерактивности

    На первом шаге по пути определения желаемого качества и действий по улучшению интерактивности курса, рассмотрим определения терминов, использующихся в результатах исследований. Выясним области согласования и рассогласования определений и использования терминов.

    Гильберт и Мур (1998) приводят определение интерактивности как взаимообмен между технологиями и обучающимся – процесс, который они называют «обратная связь». Гильберт и Мур используют термины «взаимодействие» (interaction) и «интерактивность» (interactivity) взаимозаменяемо. А вот Вагнер (1994, 1997) видит четкие различия между ними. Подобно Гильберту и Муру, он называет «взаимодействием» взаимообмен данными, при котором группы и индивидуумы контактируют между собой. По Вагнер, «взаимодействие» - это то, что требует два объекта и два действия (стр. 20). С другой стороны, она называет «интерактивностью» - «описание технологической возможности для установки соединения точка-точка … в реальном масштабе времени» (стр.20). Таким образом, взаимодействие ориентировано на пользователей, в то время как интерактивнось – на характеристики информационной системы.

    Если принять во внимание именно это различие, становится ясным, как связаны эти два понятия и как они оба влияют на успешность обучения. Также становится ясным взаимосвязь между двумя этими показателями в дистанционном курсе. Технологии предоставляют возможности высокой интерактивности, что позволяет организовать так необходимое человек-человек, человек-группа и человек-система взаимодействия.

    Может ли дистанционное обучение предоставить достаточно интерактивности?

    В некоторых исследованиях было обнаружено глубокое сомнение со стороны студентов и преподавательского состава в том, что дистанционное обучение может обеспечить хороший уровень интерактивности в не-дистанционном окружении. Например, в исследовании Смита (май 1996) при опросе примерно 400 респондентов выявилось, что около 30% никогда не выбрали бы дистанционное обучение, поскольку оно не может предоставить тех возможностей, которые так важны в курсах «лицом-к-лицу». С другой стороны, по данным Миллера и Вебстера (декабрь 1997), не выявлено существенной разницы в оценке студентами интерактивности синхронных (лицом-к-лицу) и асинхронных курсов. Хорн (1994), а также Хируми и Бермудес (1996) были одними из тех, кто обнаружил, что при правильном дизайне дистанционные курсы могут быть более интерактивными, чем традиционные, обеспечить больше персональной и своевременной обратной связи, так нужной студентам.

    Как можно вычислить параметры, обеспечивающие интерактивные свойства?

    Мелон, Мальм, Лорен, Ней, Оливер, Сондерс и Томпсон (октябрь 1997) обращают внимание на дополнительную ответственность как студентов, так и преподавателей в дистанционной среде. Преподаватели должны менять как дизайн курсов, так и учебную стратегию, чтобы соответствовать технологиям и обеспечить максимум интерактивности. Но и студенты должны проявить больше отзывчивости и инициативности, требовать пояснений и использовать обратную связь. Мелон и др. указывают на необходимость создания критериев для помощи преподавателям в оценке эффективности дистанционных курсов.

    Измерение интерактивности в курсах дистанционного обучения

    В таблице ниже приведены четыре разных измерения соответствия уровня курсов по интерактивности и взаимодействию.


    Правила оценки интерактивных свойств курсов дистанционного обучения
    (Роблер и Эхальм, 2000)

    ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ: правила содержат четыре отдельных элемента для определения соответствия уровня курса с точки зрения интерактивности и взаимодействия. Для каждого из элементов обведите описание, наиболее правильно описывающее ваш курс. После просмотра всех элементов и выделения всех уровней, сложите баллы и получите определение уровня интерактивных свойств вашего курса (низкий, средний или высокий)

    Низкая интерактивность1 - 7 баллов
    Средняя интерактивность8 -14 баллов
    Высокая интерактивность15-20 баллов
    Шкала

    (баллы)

    Элемент #1
    Активизация социального доверия. Создается инструктором
    Элемент #2
    Дизайн среды обучения. Создается инструктором
    Элемент #3
    Уровни интерактивности технологических ресурсов
    Элемент #4
    Интерактивность как отражение реакции пользователя
    Отсутствие интерактивных качеств

    (1 балл)

    Инструктор не побуждает студентов к получению знаний друг от друга. Нет элементов, требующих социального взаимодействия, или все ограничивается кратким введением в начале курса.Учебные действия не требуют двунаправленного взаимодействия между инструктором и студентами; все происходит как однонаправленная доставка информации (чтение лекции, показ текста).Факс, веб, или другие технологические ресурсы, обеспечивающие однонаправленный (от инструктора к студенту) путь доставки информации (текста и/или графики).В конце курса все студенты взаимодействуют с инструктором и другими студентами только по требованию.
    Минимум интерактивных качеств

    (2 балла каждое)

    Наряду с кратким введением, инструктор дает студентам возможности для обмена персональной информацией, например записывает данные о персональных знаниях и опыте.Учебные действия требуют от студента общения с инструктором на индивидуальной основе (ответы/реакция на вопросы инструктора).Электронная почта, списки рассылки, доски объявлений или другие технологические ресурсы, обеспечивающие двунаправленный асинхронный обмен информацией (текст и/или графика).По окончании курса примерно 20-25% студентов в классе взаимодействуют с инструктором и другими студентами на добровольной основе (остальные – по требованию).
    Среднее качество

    (3 балла каждое)

    Наряду с обменом персональной информацией, инструктор проводит не менее одного мероприятия в классе, направленного на увеличение социального взаимодействия между студентами.Наряду с требованием от студентов общения с инструктором, учебный процесс предполагает совместную работу студентов (в паре или небольшими группами) и обмен результатами внутри пары/группы.Наряду с технологиями двунаправленного асинхронного обмена текстовой информацией, еще чат или другие технологии синхронного обмена текстовой информацией.По окончании курса примерно 25-50% студентов в классе взаимодействуют с инструктором и другими студентами на добровольной основе (остальные – по требованию).
    Выше среднего

    (4 балла каждое)

    Наряду с возможностью обмена персональными данными, инструктор проводит несколько мероприятий в классе, направленных на увеличение социального взаимодействия между студентами.Наряду с требованием от студентов общения с инструктором, учебный процесс предполагает совместную работу студентов (в паре или небольшими группами) и обмен результатами как внутри пары/группы, так и с остальными участниками обучения.Наряду с технологиями двунаправленного асинхронного обмена текстовой информацией, еще дополнительные технологии (например телеконференции), обеспечивающие одностороннее визуальное или двустороннее голосовое общение между инструктором и студентами.По окончании курса примерно 50-75% студентов в классе взаимодействуют с инструктором и другими студентами на добровольной основе (остальные – по требованию).
    Высокий уровень

    (5 баллов каждое)

    Наряду с возможностью обмена персональными данными, инструктор проводит различные мероприятия, как в классе, так и внеклассовые, направленные на увеличение социального взаимодействия между студентами.Наряду с требованием от студентов общения с инструктором, учебный процесс предполагает совместную работу студентов (в паре или небольшими группами), как между собой, так и во взаимодействии со внешними экспертами, и обмен результатами внутри пары/группы и с остальными участниками обучения.Наряду с технологиями двунаправленного обмена текстовой информацией, еще и видеотехнологии, такие как двунаправленное видео или видеоконференции, обеспечивающие синхронное аудио и видео общение между инструктором и студентами, а также между студентами.По окончании курса свыше 75% студентов в классе взаимодействуют с инструктором и другими студентами на добровольной основе (остальные – по требованию).
    Всего за элемент:
    ______ баллов
    ______ баллов
    ______ баллов
    ______ баллов
    Итого:
    ______ баллов

    Переменная #1: Социальные цели интерактивности

    Гильберт и Мур (1998), а также Волкотт (1996), отмечают другую, не менее важную цель: установление доверия и атмосферы коллективной работы между самими участниками обучения, а также между участниками обучения и инструктором. Как они утверждают, интерактивность может содействовать как социальным, так и учебным задачам. Гильберт и Мур (1998) утверждают, что, в отношении задач обучения, не столько социальное доверие, сколько увеличение сотрудничества может быть главным фактором увеличения уровня интерактивности.

    Переменная #2: Учебные цели интерактивности

    Наш анализ литературы по дистанционному обучению показывает, что интерактивность обеспечивает две важные – но разные – функции в среде обучения. Одна из них – вовлечение в дискуссии по разделам и концепциям курса. Но во многих источникам по данной области большое внимание уделяется влиянию дизайна курсов на получение обратной связи от студентов.

    Переменная #3: Типы и использование технологий

    Многие авторы описывают различные технологии, которые могут быть использованы для усиления интерактивности. Видеоконференции с рабочего места (Эдмондс, июль 1996) и веб-ориентированные ресурсы (Хаджс и Хьюсон, 1998) в настоящее время очень популярны. В то же время, не менее технологий важны методики, дизайн и методы, использующие в полной мере возможности этих мощных, постоянно развивающихся ресурсов (Кимельдорф, 1995; Роблер и Эхальм, 1999).

    Переменная #4: Влияние интерактивности на изменения в поведении учащихся

    Последний показатель в оценке качества интерактивности курсов, которым часто пренебрегают: влияние на учеников. МакГенри и Божик (1997) рассматривали реакцию студентов на эффективно (или неэффективно) спроектированные дистанционные курсы с точки зрения поведения. Этот показатель сам по себе увеличивает или уменьшает готовность использования различных технологических ресурсов (таких как микрофон или чат), для совместной работы с другими студентами, для запроса дополнительной необходимой информации у инструктора, участия в классных мероприятиях.

    Разработка и использование правил

    Правила, представленные в данном отчете, родились в результате анализа литературы по четырем направлениям, описанным выше. Правила в настоящее время проверяются на курсах авторов и пересматриваются на основе обратной связи от студентов. Авторский взгляд на эти инструменты – это еще один набор средств, помогающий увеличить качество дистанционных курсов и придать им больший уровень соответствия нуждам студентов и профессиональных специалистов по повышению квалификации.

    Ссылки

        Edmonds, R. (1996, July). Distance teaching with a vision. Paper presented at the Biennial Conference of the Australian Society for Educational Technology, Melbourne.

        Fulford, C., & Zhang, S. (1993). Perceptions of interaction: The critical predictor in distance education. American Journal of Distance Education, 7(3), 8-21.

        Gilbert, L., & Moore, D. R. (1998). Building interactivity into web courses: Tools for social and instructional interaction. Educational Technology, 38(3), 29-35.

        Hirumi, A., & Bermudez, A. (1996). Interactivity, distance education, and instructional systems design converge on the information superhighway. Journal of Research on Computing in Education, 29(1), 1-16.

        Horn, D. (1994). Distance education: Is interactivity compromised? Performance and Instruction, 33(9), 12-15.

        Hughes, C., & Hewson, L. (1998). Online interactions: Developing a neglected aspect of the virtual classroom. Educational Technology, 38(4), 48-55.

        Kimeldorf, M. (1995). Teaching online-Techniques and methods. Learning and Leading with Technology, 23(1), 26-29.

        Klesius, J., Homan, S., & Thompson, T. (1997). Distance education compared to traditional instruction: The students' view. International Journal of Instructional Media, 24(3), 207-220.

        McHenry, L., & Bozik, M. (1997). From a distance: Student voices from the interactive video classroom. TechTrends, 42(6), 20-24.

        Miller, W.W., & Webster, J. (1997, December). A comparison of interaction needs and performances of distance leaerners in synchronous and a synchronous classes. Paper presented at the American Vocational Association Convention, Las Vegas, Nevada.

        Malone, B., Malm, L., Loren, D., Nay, F., Oliver, Saunders, N., & Thompson, J., (1997, October). Observation of instruction via distance learning: The need for a new evaluation paradigm. Paper presented at the Annual Meeting of the Mid-western Educational Research Association, Chicago, Illinois.

        Smith, C. K., (1996, May). Convenience vs. connection: Commuter students' views on distance learning. Paper presented at the Annual Forum of the Association for Institutional Research, Albuquerque, New Mexico. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 397 725)

        Thomerson, D., & Smith, C. (1996). Student perceptions of affective experiences encountered in distance learning courses. American Journal of Distance Education,10(3), 37-48.

        Thompson, J., Malm, L., Malone, B., Nay, F., Saunders, N., Oliver, B. (1998). Enhancing classrooom interaction in distance education utilizing the world wide web. (1998). Mid-western Educational Researcher, 11(4), 3-8.

        Wagner, E. D. (1994). In support of a functional definition of interaction. The American Journal of Distance Education, 8(2), 6-26.

        Wagner, E. D. (1997). In support of a functional definition of interaction. New Directions for Teaching and Learning, 71, 19-26.

        Wolcott, L. (1996). Distant, but not distanced: A learner-centered appropach to distance education. TechTrends, 41(5), 23-27

        Zhang, C., & Fulford, S. (1994). Are interaction time and psycilogical interactivity the same thing in the distance learning televsion classroom? Educational Technology, 34(6), 58-64.

        Zirkin, B. & Sumler, D. (1995). Interactive or non-interactive? That is the question! An annotated bibliography. Journal of Distance Education, 10(1), 95-112.

    M. D. Roblyer is Professor of Media and Instructional Technology at the University of West Georgia College of Education, Carrollton, Georgia 30118. E-mail: mroblyer@westga.edu

    Leticia Ekhaml is Professor of Media and Instructional Technology at the University of West Georgia College of Education, Carrollton, Georgia 30118. E-mail: lekhaml@westga.edu

    Online Journal of Distance Learning Administration, Volume III, Number II, Spring2000

        State University of West Georgia, Distance Education Center

        Автор: М.Д.Роблер, профессор, университет Западная Джорджия, Летиция Эхамль, профессор, университет Западная Джорджия
        Источник: Университет Западная Джорджия

    РЕКЛАМА

    СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ОБУЧЕНИЕМ WEBTUTOR
    Готовое решение для создания корпоративного Учебного Портала!!
    Система дистанционного обучения и тестирования
    Учебный портал
    Автоматизация работы корпоративного учебного центра
    Автоматизация процедур оценки персонала

    Более 500 российских компаний уже выбрало WebTutor!
    См. также:
    Дополнительная информация о продукте
    Демо-версия



    Copyright © 2003 www.distance-learning.ru
    e-mail: info@distance-learning.ru

    Дизайн: vladalex.ru
    Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru